Rockland Cider Works verschafft sich Zeit in einem Rechtsstreit, der mit der Schließung des Betriebs droht

Von Tina Traster

Der erbitterte Rechtsstreit über den weiteren Betrieb der Rockland Cider Works auf der Van Houten-Farm in Orangeburg ging diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof von Rockland County weiter und ließ nahezu jede Partei in der Schwebe.

Bei der Anhörung am 25. Januar forderte Richterin Christie D'Alessio sowohl Rockland Cider Works als auch eine Gruppe verärgerter Nachbarn, die das Werk schließen wollten, auf, zusätzliche Unterlagen einzureichen, um ihre Argumente detaillierter darzulegen.

Letzte Woche haben die Nachbarn eine einstweilige Verfügung durchgesetzt, die die Schließung der Apfelweinkellerei zur Folge gehabt hätte. Allerdings war der Sieg an Bedingungen geknüpft: Die Nachbarn mussten eine Kaution in noch festzulegender Höhe hinterlegen, um die Apfelweinkellerei zu schützen, falls das Unternehmen in dem Fall obsiegen sollte.

Im vergangenen Juli reichten die Kläger beim Obersten Gerichtshof von Rockland County eine Klage gegen Rockland Cider Works, den Vermieter des Unternehmens, den Van Houten Farm Market Benefit Trust, die Stadt Orangetown und die New York State Liquor Authority ein, in der Hoffnung, die Apfelweinfabrik auf dem Bauernhof schließen zu können.

Die dreizehn Kläger am Mittwoch, darunter die Nachbarn Susan McWhinney und Gerard Goggin, die auf einem angrenzenden Grundstück der Van Houten Farm in der Sickletown Road 68 in Orangeburg wohnen, sträubten sich gegen die Hinterlegung einer Kaution. Die Kläger behaupten, der Apfelwein verstoße gegen die Bebauungs- und Bauvorschriften der Stadt, stelle eine Belästigung dar und mindere den Wert benachbarter Grundstücke. Mit der Klage wurde eine einstweilige und dauerhafte einstweilige Verfügung gegen den weiteren Betrieb beantragt.

Vor der Anhörung in dieser Woche verlangte die Apfelweinkellerei, dass die Kläger eine Kaution in Höhe von 3,5 Millionen US-Dollar hinterlegen sollten, um entgangenen Gewinn in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar abzudecken, und 2 Millionen US-Dollar als Entschädigung für Lagerbestände und Ausrüstung, die brachliegen würden. Die Weinkellerei forderte das Gericht außerdem auf, die Vollstreckung ihrer Anordnung „auszusetzen“ oder aufzuschieben, während das Verfahren andauert und die Weinkellerei Berufung einlegt. Indem das Gericht keinen Kautionsbetrag angab, warf das Gericht dem Apfelwein vorerst eine Rettungsleine.

Als Reaktion darauf beantragten die Nachbarn beim Gericht, auf die Kautionspflicht zu verzichten, und behaupteten, sie würden im Namen der Stadt Orangetown handeln, die es ihrer Meinung nach versäumt habe, ihre eigenen Bebauungsgesetze durchzusetzen. Da Städte nicht verpflichtet seien, Kautionen zu hinterlegen, argumentierten die Nachbarn, hätten sie dem Richter gesagt, dass dies nicht nötig sei.

„RCW bot die Aussage von Darin Van Houten (dem Besitzer der Apfelweinkellerei) an, lieferte jedoch keinerlei Beweise für die Behauptungen von RCW hinsichtlich möglicher Schäden“, sagte Anwalt Donald Feerick, der die Nachbarn vertritt. „Wie im Memorandum of Law unseres Mandanten vor der Anhörung dargelegt, glauben wir, dass das Gericht entscheiden sollte, dass einem Unternehmen, das sich nicht an die örtliche Bebauungsordnung hält, nicht gestattet wird, Geschäfte fortzusetzen oder fortzusetzen, die gegen das Gesetz verstoßen.“

Weitere Argumente vor D'Alessio werden voraussichtlich im Februar verhandelt.

Der Fall ging auf eine Gesetzesbestimmung zurück, die es Steuerzahlern in derselben Zone wie die Apfelweinkellerei ermöglicht, vor Gericht zu gehen, um die Bebauungsgesetze durchzusetzen, wenn die Stadt nicht handelt. Die Apfelweinkellerei ist in einem Wohngebiet (R-40) tätig, in dem der Einzelhandel mit Apfelweinkellereien nicht gestattet ist.

Die Nachbarn argumentierten außerdem, dass sie keinen Anspruch auf eine Kaution zum Schutz ihrer Gewinne hätten, weil die Apfelweinkellerei angeblich „illegal“ wirtschafte.

„Der Gerichtsbeschluss machte die einstweilige Verfügung davon abhängig, dass die Kläger eine „gute und ausreichende“ Verpflichtung abgegeben hatten“, sagte Lino J. Sciarretta, der Anwalt, der Rockland Cider Works vertritt. „Gestern sind wir vor Gericht erschienen und haben eine Aussage darüber gemacht, wie hoch der Betrag sein sollte; wir warten auf die Entscheidung des Gerichts.“

Auf Facebook veröffentlichte die Apfelweinkellerei diese Woche eine Ankündigung mit der Aufschrift: „Die Zukunft unserer 70 Jahre alten Farm vor Ort geht unter.“

Die Farmbesitzer äußerten sowohl Schock als auch Trauer über eine Reihe kürzlich ergangener Gerichtsentscheidungen.

„Unsere Klage gegen die Stadt, weil sie unsere Apfelweinkellerei nicht als landwirtschaftlichen Betrieb anerkannt hatte, wurde von einem Richter abgewiesen, der noch nicht einmal für unseren Fall zuständig war. Unglücklicherweise für alle Beteiligten prüfte der Richter nicht die Stichhaltigkeit unserer Argumente oder entschied nicht, ob unser Apfelwein legal war oder nicht, sondern wies den Fall stattdessen aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Diese Entscheidung, gegen die wir Berufung eingelegt haben, war unserer Meinung nach überraschend und enttäuschend, ganz zu schweigen davon, dass sie falsch war, insbesondere als der vorherige Richter nach Abwägung der Stichhaltigkeit unserer Argumente zugunsten unseres Antrags auf eine einstweilige Verfügung gegen die Stadt entschied. ”

Der labyrinthische Fall hat nicht nur eine Gruppe von Nachbarn gegen ein Wirtschaftsunternehmen ausgespielt; Es hat auch die mangelnde Bereitschaft der Stadt Orangetown hervorgehoben, entschiedene Maßnahmen in Bezug auf ein Unternehmen zu ergreifen, von dem sie feststellte, dass es nicht ordnungsgemäß als Zone ausgewiesen wurde. Richter Thomas Zugibe hat in seiner jüngsten Entscheidung erklärt, dass Rockland Cider Works sich nicht an die städtischen Vorschriften hält, und er glaubt, dass die Kläger nachgewiesen haben, dass die Bar und das Restaurant des Unternehmens den Immobilienwert der Nachbarn gemindert und ihre Lebensqualität beeinträchtigt haben.

Bevor die Apfelweinkellerei ihre Beschwerde beim Gericht einreichte, reichte sie bei der Stadtverwaltung zwei separate Bebauungsanträge ein, auf die nie reagiert wurde